::protiprudu.org Proti prúdu
Liberálna demokracia nie je vláda ľudu, ako proklamujú múdre učebnice politológie, ale tyrania finančnej oligarchie. Dva hlasy idiotov rušia hlas jedného odborníka. Verejná mienka je diktovaná médiami. Je potrebné ukončiť tento mizerný katastrofálny stav a zlikvidovať moc finančných skupín. Právo voliť si treba zaslúžiť.
Všeobecné volebné právo je chápané ako nespochybniteľné, nenapadnuteľné občianske právo, umožňujúce radovému občanovi dať hlas obľúbenej politickej sile, ktorá sa uchádza o moc a tak spolurozhodovať o politike svojím malým kúskom. Zložením hlasov do percentuálneho koláča a vyvodením záveru – prepočítaním hlasov na mandáty – sa má vyjadriť skutočná vôľa ľudu.
Žiaľbohu, realita je hviezdne vzdialená tejto politickej teórii: vďaka všeobecnému volebnému právu vznikne veľká masa, politicky nesčítaná masa, ktorou je veľmi ľahké manipulovať, ba často je to až smiešne jednoduché. A tieto široké masy budú hlasovať presne tak, ako ich nasmerujú médiá. Konanie diktujú masám médiá. Médiá, ktoré sú vlastnené finančnou oligarchiou. Politicky zdatného človeka oligarchia nemá šancu zmanipulovať, oklamať, zblbnúť. Preto dostane každý občan – pod ušľachtilou zámienkou ľudských práv – právo voliť. Úplne stačí, že sa vie obliecť a nasadiť si na hlavu klobúk a čo. Pri „demokratických“ voľbách je hodnota každého hlasu rovná 1, bez ohľadu na to, či hlasuje vysokoškolský pedagóg alebo večne ožratý povaľač. Dva hlasy idiotov rušia hlas jedného múdreho.
Dosiahne sa vždy ten istý výsledok: hlasy vzdelaných ľudí zaniknú a voľby vyhrajú trhoví demokrati. Sociálni demokrati, kresťanskí demokrati, marxisti, liberálni demokrati, konzervatívci a hentakí demokrati, ale nikdy nedovolia hlbšie zmeny systému. Presne takýto je účel všeobecného volebného práva. Politik, ktorý sa vie obliecť do obleku a dobre vyzerá, dostane viac hlasov než odborník. Ten odborník je odetý staromódne, nemá drahý oblek!
O tomto je demokracia: umožní najamorálnejším a najzvrátenejším psychopatom uchopiť moc. Pre toto ju talmudisti nainštalovali. Demokracia je zameraná na blbcov.
Prečo dávať volebné právo ľuďom, ktorí sa nechajú kúpiť pivom, škatuľkou cigariet alebo piatimi eurami? Správna odpoveď: aby boli trhoví demokrati opäť zvolení.
Následky sú katastrofálne. Cítime ich viac ako 25 rokov. Rozkrádanie, privatizovanie, predražovanie zákaziek priamo pred očami národa, výsmech politikov a oligarchov, schvaľovanie zákonov otvorene namierených voči obyvateľstvu, zdieranie… Proste každodenná realita v trhovej demokracii.
Nie všetci ľudia sú schopní mať vlastné názory. Mnohí ľudia sa o veci verejné vôbec nezaujímajú, a preto by sme mali zvážiť či to, čo za demokraciu pokladáme, demokraciou naozaj je. A toto nie je poníženie, nadávka či útok na niekoho. Politika je nesmierne, ale nesmierne zložitá a náročná záležitosť a rovnako ako každý nemôže byť doktor, architekt, spisovateľ, inžinier či technik, grafik, predajca alebo podnikateľ, tak rovnako nemôže byť každý politikom.
Demokracia je len nemiestny žart. Vláda širokých más nie je, nebola, ani nebude. Vždy je to o vládcoch.
Autor: Michal
V 1838 Amschel Mayer Rothschild prohlašuje:,, Dovolte mi vydávat a kontrolovat peníze národa a já se nebudu zajímat o to, kdo tvoří jeho zákony,,
Rodina, která manipuluje s celým světem…
Neuvěřitelné zamlčování faktů a odporné lži v médiích o vlivu dynastie Rothschildů na současné směřování světa, mě přiměly k tomu, abych se tomuto tématu začal více věnovat. Tak se v nejbližší době soustředím zejména na odhalování skutečného dopadu této velké a mega vlivné rodiny, o níž média píší jako o “většinou milovnících dobrého vína a vzácných uměleckých předmětů, s jen nepatrným vlivem v porovnání k časům jejich největší slávy. “Po přečtení samotného článku by vás již podobné mediální lži neměli příliš překvapit. Již v devadesátých letech 19. století si koupili velkou zpravodajskou agenturu Reuters. Koupí dalších agentur (a samozřejmě televizí, rozhlasových programů, vydavatelství atd.) na sebe nenechali dlouho čekat. Dnes už prakticky neexistuje médium, na které by neměli vliv. Pokud patříte k těm, kteří současné směřování světových událostí považujete za přirozené, odhoďte jakoukoliv zaujatost a přečtěte si o jediné moci současnosti.
Rothschildové drží kontrolu nad světem již velmi dlouhou dobu a já k tomu předkládám v následujících řádcích své důkazy. Kde se jen dá, jmenuji individuální Rothschildy.
http://www.knihy-a.cz/?p=10743
Rešpektujem právo autora napísať takýto článok, ale vypichol by som z neho pár viet:
1) Liberálna demokracia nie je vláda ľudu, ako proklamujú múdre učebnice politológie, ale tyrania finančnej oligarchie – nesúhlasím. Liberálna demokracia nie je tyraniou finančnej oligarchie, ale vytvorila pre ňu podmienky, resp. umožnila, aby takáto tyrania vznikla. Liberálna demokracia je zo svojej podstaty niečo iné.
2) Dva hlasy idiotov rušia hlas jedného odborníka – raz po parlamentných voľbách sa objavila taká štatistika, z ktorej vyplynulo že napr. SaS volili prevažne vysokoškolsky vzdelaní ľudia, kým Smer volili skôr ľudia so stredoškolským vzdelaním. Odborníci tiež môžu byť zmanipulovaní a oblbnutí, len si to vyžaduje iný prístup ako pri iných vzdelanostných kategóriách, takže v konečnom dôsledku je jedno, koho hlas má akú hodnotu.
3) Pri “demokratických” voľbách je hodnota každého hlasu rovná 1, bez ohľadu na to, či hlasuje vysokoškolský pedagóg alebo večne ožratý povaľač – z tejto vety mám dojem, ako keby ste chceli, aby hlas vysokoškolského pedagóga mal vyššiu hodnotu ako hlas trebárs toho ožratého povaľača. Lenže toto by sa mohlo obrátiť aj proti autorovi článku, keďže ani on možno nie je špičkový odborník, ale len niekto so stredným vzdelaním. Keby hlasy odborníkov a „odborníkov“ mali vyššiu hodnotu ako hlasy ostatných ľudí, výsledkom by mohlo byť to že by sa k moci dostali strany typu SaS, keďže, ako som spomínal, ich voličmi sú zväčša vysokoškolsky vzdelaní ľudia. Lenže SaS tiež nepropaguje nejakú zásadnejšiu zmenu systému, takže zvyšovanie hodnoty hlasov odborníkov považujem za zbytočné.
4) Politik, ktorý sa vie obliecť do obleku a dobre vyzerá, dostane viac hlasov než odborník – nesúhlasím. Predvolebné ovplyvňovanie a manipulovanie s verejnou mienkou je o niečom viac než len o imidži. Na tému ľudskej psychiky a manipulovania sa robili psychologické výskumy a ich výsledky sa uplatňujú v reklamných agentúrach, ktoré politikom robia predvolebné propagačné materiály. Odporúčam tiež dokument Výroba súhlasu od Noama Chomského. Navyše, aj medzi politikmi môžu byť (a aj sú) odborníci v tom zmysle, že sú vysokoškolsky vzdelaní. Takže nejde ani tak o to, kto je odborník, ale aký charakter ten odborník má. Pokiaľ je to hoci aj nositeľ Nobelov ceny ale povahou je to karierista a oportunista, tak si domyslite, akú politiku bude robiť.
5) O tomto je demokracia: umožní najamorálnejším a najzvrátenejším psychopatom uchopiť moc. Pre toto ju talmudisti nainštalovali. Demokracia je zameraná na blbcov. – k prvej vete – umožní im to v prípade, že ich ľudia budú voliť. Súhlasím s tým že voličov je možné oblbnúť a zmanipulovať, aby tých psychopatov volili, v tom prípade ale nie je problém v demokracii, ale vo voličoch, ich vzdelaní, inteligencii, vyspelosti atď. K druhej vete – neviem o tom že by demokraciu inštalovali talmudisti, lebo pokiaľ viem tak vznikla v starom Grécku a od tej súčasnej demokracie sa v mnohom odlišovala, ako tvrdí aj Emil Páleš. K tretej vete – obrátil by som to a povedal by som, že blbci demokracii najviac vyhovujú. Ale to platí aj o totalitných režimoch.
6) Politika je nesmierne, ale nesmierne zložitá a náročná záležitosť a rovnako ako každý nemôže byť doktor, architekt, spisovateľ, inžinier či technik, grafik, predajca alebo podnikateľ, tak rovnako nemôže byť každý politikom. – súhlasím že politika je nesmierne zložitá záležitosť, ale tento článok liberálnu demokraciu tiež popisuje až príliš zjednodušene.
Na záver, ak je volebná účasť na Slovensku vo všeobecnosti nízka, tak čo sa čudujeme že tu vládnu tí istí? Nie je to len o politikoch, ale aj o ľuďoch, ktorí ich volia.
1. Súhlasím. Komunizmus nie je diktatúrou komunistickej štátostrany, ale len pre ňu vytvoril podmienky, resp. umožnil aby táto totalita vznikla. Komunizmus (centrálne plánovanie, všetky média v štátnych rukách, všetky organizácie pod kontrolou polytbira a papalášov…) je zo svojej podstaty niečo iné. Úplne logické, všakže?
Chcel som ti vysvetliť čo znamená pojem „režim“ a od čoho je odvodený. Následne názorne ukázať, aký je rozdiel keď je niekde komunistický režim a inde liberálno-demokratický a vyvodiť z toho určité závery. Ale seriem na to. Načo? Už počas čítania by sa ti to v hlave všetko zlialo dokopy a pomotalo.
2.+3. Správne si vytušil, čo si myslím. Dobrý argument, s týmto si neviem dať rady. Porozmýšľam, podumám, potrápim mozgové závity a vyvodím logické závery.
4. Skutočne máš tak veľa času, že ho míňaš na hru so slovíčkami? Myslím si, že pointa tej vety je jasná každému. Úplne každému!
5. Opäť len chytanie za slovíčka. Jediná polorozumná myšlienka piateho bodu je: „voličov je možné oblbnúť a zmanipulovať, aby tých psychopatov volili, v tom prípade ale nie je problém v demokracii, ale vo voličoch, ich vzdelaní, inteligencii, vyspelosti atď.“ Tiež je to prekrúcanie a mysticizmus, ale aspoň niečo: áno, problém je v demokracii. a áno problém je aj vo voličoch. sú medzi nami ľudia, ktorí myslením prekonávajú celú planétu dokopy. Sú to genetické elity. A je ich omnoho, ale omnoho menej než 1% ľudskej populácie. Oni sú skutoční vládcovia sveta, nie nejaký Ferko zarábajúci 500 Euro. Väčšina ľudí je biologicky odsúdená k „hlúposti“, väčšina nikdy nedosiahne takú úroveň ako genetické elity aj keby sa celý život od rána do večera učila. Pretože to nie je v genetických dispozíciách väčšiny. Väčšina nikdy nebude schopná robiť politické rozhodnutia. Nikdy.
6. Tento článoček nie je siahudlhé odborné pojednávanie na pätsto strán A4, ale len malý komentár zachytávajúci nosnú myšlienku. Preto zjednodušujem, to je ten dôvod. Je aj toto video zlé, nesprávne a neviem čo ešte lebo nemá ani šesťdesiať, nevysvetľuje celú recykláciu ako takú do najmenších podrobností z každej strany ale len zrozumiteľne prezentuje hlavnú ideu: https://www.youtube.com/watch?v=7CFE5tD1CCI ?? https://www.youtube.com/watch?v=GCf7l4NKp8s Aj toto videjko je zlé a nesprávne pretože sa vyjadruje k inflácií len stručne?
(7.) Tí istí by vládli ak by bola vysoká účasť a strany a farby vlád by sa menili. Určite sú krajiny s vysokou účasťou vo voľbách a tiež krajiny, kde sa častejšie mení zafarbenie vlády než na Slovensku. Neustále je v parlamente niekto iný. A ohrozuje to nadvládu finančnej oligarchie? Nie. Nie neohrozuje.
Jediný podložený argumentačný dôkaz, ktorý nie je beozbsažným slovíčkarením sú body 2+3, ktoré si ale z mne neznámeho dôvodu rozpísal do dvoch bodov – i keď význam majú rovnaký.
Skús trochu menej počúvať toho Páleša, udiera ti to na mozog. Páleš väčšinou trebe nejasné idiotiny zahalené zmätkom. Ty nieže máš zlé vedomosti, nesprávne, nepresné, nemáš ich, nieže by si mal zlý úsudok, alebo nepresný. Ty si talmudisticky schopný desaťkrát pretočiť akékoľvek tvrdenie podľa potreby. Najsmutnejšie je, že to robíš nevedomo. Keby si to vedel robiť úmyseľne a podľa potreby, bol by z teba znamenitý právnik.
Ako jemná indícia tvojho veku môže poslúžiť, že si spomenul základné a stredné vzdelanie hneď v tej istej správe. Môj článok nič také nenaznačoval, ani hlasovací systém podľa rozumu tam nesmeruje. Komunita a čitatelia PROPu dobre vedia, že vysoký vek nie je zárukou rozumu, blbcov je hojne v každom ročníku. Tu vie každý, že rozumnosť nie je určená formálnym vzdelaním. Nie je teda dôvod aby si to napísal. Najeskôr ťa to napadlo, lebo v takom svete žiješ a tieto slová ti pulzujú v mysli. Ale je mi to jedno. Nauč sa rozoznávať dôležité od nedôležitého. Nakoľko, ak nevieš aké reálne zázemie má tvoj argument, automaticky drísneš čokoľvek.
Zareagoval by som na pár vecí:
1) Komunizmus ťažko vytvoril podmienky pre vznik diktatúry komunistickej štátostrany, keďže – ak sa nemýlim – komunisti po prevzatí moci sami zakonzervovali svoju moc (prostredníctvom likvidácie politickej opozície a pod.). Veci ako centrálne plánovanie a tie ostatné čo ste vymenovali boli dané vládou. V liberálnej demokracii nikto nenúti nikoho podnikať.
5) Ak je problém v demokracii, tak aké máte riešenie? Aký by bol lepší systém? To som sa z Vášho článku nedozvedel. Pokiaľ ide o to že väčšina nikdy nebude schopná robiť politické rozhodnutia, tak k tomu len toľko, že väčšina po tom podľa mňa ani netúži a ani ju to neštve.
6) Ja som Váš článok neoznačil za zlý. Ak sa mýlim, opravte ma 🙂
Páleša nepočúvam skoro vôbec, a keď aj, tak jedným uchom dnu a druhým von. Ale v Zem&Vek sa kedysi objavili jeho články o demokracii a pri čítaní Vášho článku som si na ne spomenul.
Ty si talmudisticky schopný desaťkrát pretočiť akékoľvek tvrdenie podľa potreby. Najsmutnejšie je, že to robíš nevedomo. Keby si to vedel robiť úmyseľne a podľa potreby, bol by z teba znamenitý právnik. – nerozumiem pojmu talmudisticky schopný. Ten by ste mi mohli vysvetliť, keďže nemám vedomosti. A ďakujem za kompliment, nikdy som netúžil stať sa právnikom ale nasadili ste mi chrobáka do hlavy.
Tu vie každý, že rozumnosť nie je určená formálnym vzdelaním – vďaka za novú informáciu.
Suhaji, Edmond de Rothschild vam odkazuje, ze ked budete chciet vediet nieco moc podstatne o demokraci , prebars i na Slovensku , mate mu napisat tuna : http://www.edmond-de-rothschild.com/default-es.aspx
A teda ze vas pozdravuje , moc peknucko debatujete o demonkracii.
Tebe nejak moc leží na srdci blaho demokracie. Demokracia, ako ju dnes poznáme, je zlý systém, vedúci ku korupcii, tyranii a triednym rozdielom. Je to štetka bohatých, o ktorú by som ani bicigeľ neoprel.
Článok jedno veľké sklamanie. Človek by očakával, čo po toľkej kritike zastupiteľskej demokracie príde aká lepšia platforma a vida, nič. Ja dodán lepšia ako naša zastupiteľská demokracia je priama demokracia. Inak trhová demokracia je blud. Je bud kapitalizmus alebo trhové hosp. a na druhej strane demokracia, opakom ktorej je totalita, despotizmus, tyrania atd. Chcete tyraniu a totalitu ? Ja nie ? Chcete demokraciu ? Nie ? Ani ja nie. Ja chcem priamu demokraciu, kde budem môcť rozhodovať viac ako len každé 4 roky.